La prueba tecnológica en el juicio por Loan: una pericia clave que no alcanzó para probar la planificación del delito

La causa por la desaparición de Loan Danilo Peña sumó este miércoles una nueva jornada de testimoniales en el tribunal de Corrientes, donde declaró la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina. Su aporte giró en torno a los resultados y a los límites de las pericias realizadas sobre los celulares secuestrados en la investigación.

Méndez explicó que el material analizado permitió establecer horarios y duración de llamadas, pero no el contenido de las conversaciones. Esa distinción marcó el alcance del trabajo técnico: se pudo reconstruir cuándo se comunicaron los involucrados, aunque sin acreditar qué dijeron. Entre los registros, mencionó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez con una duración estimada entre 17 y 20 minutos.

El zapato en el barro y el rol del comisario Maciel

La especialista también se refirió a las fotografías de un calzado hallado en el barro. Según describió, los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel contenían imágenes tomadas desde distintos ángulos, correspondientes al mismo lugar y momento, y en una de ellas se observaba al propio Maciel. Además, señaló que el comisario había informado en grupos policiales que encontró el zapato a partir de un dato aportado por un informante.

La revisión abarcó el 13 de junio de 2024, día de la desaparición, las jornadas previas y la madrugada siguiente. En el celular de Laudelina se encontraron mensajes del 12 de junio con María Victoria Caillava referidos a una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina. También había comunicaciones con familiares y con números que no estaban agendados en el dispositivo.

Méndez describió, además, mensajes de la madrugada del 14 de junio en los que Laudelina difundía una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario. La perito presentó esos intercambios como contenido de los dispositivos, sin confirmar la veracidad de aquella versión.

Conclusión técnica y otro testimonio

En su declaración, la inspectora sostuvo que el conjunto de la evidencia telefónica no alcanzó para acreditar que los acusados hubieran acordado cometer un delito en conjunto, ni para reconstruir lo sucedido con Loan en El Naranjal. La pericia, según su descripción, fijó tiempos y movimientos de los teléfonos, pero no pudo traducirlos en una secuencia probatoria del hecho investigado.

En la misma jornada declaró Hugo Daniel Duarte, vecino que dijo haber presenciado la inspección de la camioneta de Carlos Pérez y María Victoria Caillava el 30 de junio de 2024. Contó que los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol, y que le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían estar relacionadas con restos que demandaban nuevas pericias para ser determinados.

• La pericia estableció horarios y duración de llamadas, pero no su contenido.
• Se identificaron fotografías de un zapato en el barro en los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel.
• El celular de Laudelina Peña guardaba mensajes del 12 de junio con Caillava sobre la invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina.
• Los mensajes de la madrugada del 14 de junio sobre una supuesta aparición fueron presentados como contenido, sin confirmación.
• La inspección con luminol a la camioneta de Pérez y Caillava se realizó el 30 de junio de 2024 y arrojó señales luminosas que, según los peritos, requieren nuevas pericias para ser identificadas.

Con ambas declaraciones, el tribunal profundizó la discusión sobre el peso probatorio de la evidencia telefónica y de las pericias químicas sobre la camioneta. Los testimonios quedaron a consideración de los jueces, en una etapa clave del proceso para definir la responsabilidad penal de los acusados por la desaparición del niño.